Ein Punkt von Malchuck ist extrem wichtig: heißt absolute Mehrheit die Mehrheit der aktiven Spieler oder die Mehrheit der Spieler die abgestimmt haben? Beispiel: nur 50% der Spieler interessiert das Veto, dem Rest ist es egal. Wenn von den 50% die abstimmen jetzt 90% für das Veto sind und 10% dagegen, dann haben wir eine Mehrheit für das Veto bei denjenigen, die abgestimmt haben, aber in Bezug auf alle aktiven Spieler ist es eine Minderheit (50% keine Entscheidung, 45% für das Veto, 5% dagegen).
Wikinger hat geschrieben:Ein Punkt von Malchuck ist extrem wichtig: heißt absolute Mehrheit die Mehrheit der aktiven Spieler oder die Mehrheit der Spieler die abgestimmt haben? Beispiel: nur 50% der Spieler interessiert das Veto, dem Rest ist es egal. Wenn von den 50% die abstimmen jetzt 90% für das Veto sind und 10% dagegen, dann haben wir eine Mehrheit für das Veto bei denjenigen, die abgestimmt haben, aber in Bezug auf alle aktiven Spieler ist es eine Minderheit (50% keine Entscheidung, 45% für das Veto, 5% dagegen).
Ich habe die Diskussion in der A8 nochmals angeschaut. Es geht um ein absolutes Mehr von all denen die sich an einer Wahl beteiligen. An der Wahl können sich nur aktive Mitglieder beteiligen. Jedoch gibt es eine Mindestanzahl von Wählern, die auch bei 10 liegt. Das hat vor Allem damit zu tun, dass auch Gruppen, die in diesem Rollenspiel eine Minderheit darstellen, eine Chance haben gegen eine Entscheidung stimmen zu können. Z.B. Bordcharakter oder Mitglieder eines einzelnen Trägers, sofern eine Entscheidung einen spezifischen Träger beeinflusst.
Steht alles, so nicht im Konzept. Es müsste dem entsprechend angepasst werden. Jumpstar, A8 Mitarbeiter, bitte korrigiert mich wenn ich falsch liege.
Warlord hat geschrieben:"Lassen Sie mich raten, sie haben Dreck am Stecken oder einen Knacks weg?"
Absolute Mehrheit ist natürlich quatsch. Gemeint ist die einfache Mehrheit, also so:
Das Veto ist erfolgreich, wenn mindestens 10 Miglieder an der Abstimmung teilgenommen haben und von den abgegebenen Stimmen die Beschlussgegner am meisten Stimmen für sich gewonnen hat (Enthaltungen nicht mitgezählt)
Beispiele:
Beschluss: Jumpstar ist Miss Waikiki 2016! Abstimmung, ob Jumpstar die Miss Waikiki-Wahl 2016 gewonnen hat: Antwortmöglichkeiten: Ja, Nein, Enthaltung
- 16 Mitglieder stimmen ab, 9x Ja, 5x Nein, 2 Enhaltungen, Ergebnis: Jumpstar ist Miss Waikiki - 40 Mitlgieder stimmen ab, 15x Ja, 11x Nein, 14 Enthaltungen, Ergebnis: Jumpstar Miss Waikiki - 11 Mitglieder stimmen ab, 1x Ja, 0x Nein, 10 Enthaltungen, Ergebnis: Jumpstar ist Miss Waikiki - 11 Mitglieder stimmen ab, 1x Ja, 1x Nein, 9 Enthaltungen, Ergebnis: Jumpstar ist Miss Waikiki - 9 Mitglieder stimmen ab, 0x Ja, 9x Nein, 0x Enthaltung, Ergebnis: Jumpstar ist Miss Waikiki - 35 Mitglieder stimmen ab, 20x Ja, 15x Nein, 0x Enthaltung, Ergebnis: Jumpstar ist Miss Waikiki
Beispiele, wo Jumpstar nicht Miss Waikiki wird, fallen mir einfach keine an... ich habs versucht...
Ich bin jetzt auch mal Advocatus Diaboli aber anders...
Von einem Mißbrauch des Systems durch Individuen gehe ich einfach mal nicht aus. Auch halte ich es für unwahrscheinlich, daß es Spielergetrickse beim Vetorecht geben wird.
Vielmehr vermute ich, daß es eine Schlacht der Abteilungen bezüglich neuer Ideen gibt. Dadurch daß man gewisse Themen langfristig über die Hintertür einführen kann, indem man sich innerhalb des eigenen Kompetenzbereiches aufhält, kann man de facto Regelungen erschaffen, die erst durch aufwändige Arbeit anderer Abteilungen zu entkräften sind. So kann es dazu führen, daß ein "gewitzter" Marschall oder Abteilungsleiter sich über längere Zeit ein Regelwerk strickt oder eine Hintergrundstory, die in ihrer Gesamtheit niemals von den Mitgliedern angenommen worden wäre. (Frosch im Kochtopf-Prinzip)
Gibt es irgendeinen Modus, mit dem man, bei Bekanntwerden des "Masterplans" diesen anfechten kann, oder bleiben die de facto Regelungen uneingeschränkt in Kraft? (Im Prinzip kann man über den Zeitraum von 12 Monaten gemütlich 24 unzusammenhängend erscheinende Anträge einreichen und abstimmen, ohne daß die Gesamtstruktur vor dem "Endschlag" offensichtlich wird.)
Ich will Verschwörungen auf dieser Welt nicht abstreiten aber das ist doch nur ein "kleines" Spiel hier. Auch wenn man nicht immer in alle Abteilungen hineinsieht, so bleibt die Gesamtheit der Spielstrukturen einigermaßen überschaubar. Ich kann mir nicht wirklich vorstellen wie da jemand ganz gezielt etwas ausarbeiten kann, das in aller erster Linie vollkommen intransparent ist, um dann durch den letzten entscheidenden Entschluß eine Struktur hinzusetzen, die den meisten der Leuten hier sauer aufstoßen wird. Noch schwieriger wird es wenn die Mitarbeiter der Abteilungen mitziehen sollen. Aber um dir die Frage zu beantworten. Es gibt die Möglichkeiten des Mißtrauensvotum. Sollte man merken, daß hier jemand Schindluder betreibt...du weißt ja.
Warlord hat geschrieben:"Lassen Sie mich raten, sie haben Dreck am Stecken oder einen Knacks weg?"
Ich gehören hier auch eher zu den wenig aktiveren Spielern. Daher wollte ich mich an der Diskussion um diese Entscheidung eigentlich nicht beteiligen (Abstimmen will ich sehr wohl).
Aber nach dem ich hier mal quer gelesen habe muss ich doch sehr an einigen Menschen in dieser Community zweifeln. Ich meine das nicht böse oder geringschätzig... aber mal ehrlich: Wir sind kein Staat, keine Firma, keine Partei oder was auch immer. Das ist nicht das reale Leben. Hier wird nur gespielt. Bürokratie habe ich im wirklichen Leben genug. Ich will hier Spaß haben.
Wenn ich einige hier so lese dann frage ich mich allen ernstes wo das Problem liegt. Euch gefällt das hier nicht? Geht woanders spielen. Niemand wird gezwungen mit zu machen. Es gibt hier viele Menschen die hier viel Herzblut reinstecken und das Spiel besser (oder zumindest anders) machen. Dann sollen die das auch tun. Sollen die sich doch hier drin verwirklichen. Tut es irgendjemandem weh, wenn die eine Hidden Agenda haben? Klar finde ich nicht jede Idee gut, aber das ist nun mal so. Man wird es eh nie allen recht machen können.
Lange Rede, kurzer Sinn: Ich finde jede Diskussion über diese Konzept unnötig. Lesen, ggf. Verständnisfragen stellen und abstimmen.
PS: Und diese Missbrauch-Gerede nervt mich persönlich echt langsam. Kommt mal klar Leute...
PPS: Wer sich jetzt angegriffen fühlt ist selber schuld. Und es ist mir zu dem noch vollkommen egal.
Smasher hat geschrieben:Aber nach dem ich hier mal quer gelesen habe muss ich doch sehr an einigen Menschen in dieser Community zweifeln. Ich meine das nicht böse oder geringschätzig... aber mal ehrlich: Wir sind kein Staat, keine Firma, keine Partei oder was auch immer. Das ist nicht das reale Leben. Hier wird nur gespielt. Bürokratie habe ich im wirklichen Leben genug. Ich will hier Spaß haben. [...]
PS: Und diese Missbrauch-Gerede nervt mich persönlich echt langsam. Kommt mal klar Leute...